Inne

Co się dzieje w Waszyngtonie: 4 stycznia 2016 r.

Co się dzieje w Waszyngtonie: 4 stycznia 2016 r.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Niezależnie od tego, czy jesteś w kolumnie pro czy con na tydzień restauracji, jego nadejście, takie jak mroźna zima, jest nieuniknione każdego stycznia. W tym tygodniu można dowiedzieć się o dwóch, oprócz otwarcia nowej knajpy z ramenem w stylu Sapporo, japońskiego smażonego kurczaka i przyjęcia urodzinowego dla lokalnego gorzelnika świętującego jeden rok. Jest zbyt wiele rzeczy do omówienia, więc podkreśliliśmy to, co uważaliśmy za najciekawsze i najbardziej smaczne w Dystrykcie.

Ogłoszono daty tygodnia restauracji w Aleksandrii
Nadchodzi Alexandria Winter Restaurant Week, który potrwa 10 dni i dwa weekendy od piątku 29 stycznia do niedzieli 7 lutego 2016 roku. W tym roku wydarzenie specjalne obejmuje ponad 60 restauracji w Aleksandrii, które oferują trzydaniowy obiad za 35 USD LUB 35 USD dla dwojga. Ponadto istnieje ponad dwa tuziny restauracji oferuje również oferty lunchowe za 10 USD, 15 USD lub 20 USD za osobę oprócz specjalnych dań na kolację. Szukaj restauracji w dzielnice w całym mieście, w tym Stare Miasto, Del Ray i West End.

Partnerzy Daikaya ogłaszają otwarcie dwóch nowych restauracji na wiosnę 2016 r.
Jeśli nie chcesz czekać w kolejce po najlepszy ramen w mieście, uważaj! Faceci stojący za Daikayą, Daisuke Utagawą, szefem kuchni Katsuyą Fukushimą i Yamą Jewayni otworzą wiosną dwie nowe restauracje z ramenem.

Król Bantamów
Bantam King jest hołdem złożonym szalenie popularnym ramenom z kurczakiem i smażonym kurczakom, które pojawiają się w całym Tokio — a teraz w Kalifornii. Może jeszcze nie przyjęli się zbytnio na Wschodnim Wybrzeżu, ale to zrobią. Daisuke był tak zachwycony fantastycznym kurczakiem, którego skosztował podczas ostatniego pobytu w Japonii, że wiedział, że goście w Waszyngtonie też to pokochają. Teraz przywozi do naszej leśnej karczmy swój własny kurczak, który nazywa się Bantam King. Nowe miejsce będzie zlokalizowane przy 700 Fifth Street NW, tuż za rogiem Daikaya ramen i izakaya. Będzie zawierać ramen z kurczaka i japoński smażony kurczak, zwany w Japonii karaage, a otwarcie restauracji planowane jest wkrótce po Haikan - również wiosną 2016 roku.

Haikan
Ludzie stojący za Daikayą z pewnością są zajęci i otworzą drugi sklep z ramenem w stylu Sapporo w budynku JBG Companies Atlantic Plumbing w Shaw. Nowa knajpka, o nazwie Haikan, ma zostać otwarta wiosną 2016 r., a powierzchnia o powierzchni 2120 stóp kwadratowych będzie oferować 55 miejsc wewnątrz i 30 miejsc na zewnątrz, w tym kameralny bar z miejscami dla maksymalnie 10. Nowe ekscytujące menu będzie zawierać Ramen Sapporo, który jest zupełnie inny niż Daikaya i zawiera również małe talerze w cenie 8-10 USD za sztukę. Niektóre wyróżniające się pozycje z tego zabawnego menu to japońska „Wołowina i brokuły” ze smażonymi brokułami, sosem gomae i knedlami wieprzowymi o smaku teriyaki z wołowiną, czosnkiem i soją; oraz japońska sałatka z ogórka i ogórka kiszonego z jogurtem, shiso i yuzu.

Metropolitan Washington Restaurant Week 2016
W tym roku zimowa wersja Metropolitan Washington Restaurant Week trwa od poniedziałku 25 stycznia do niedzieli 31 stycznia 2016 r., a hasło na ustach wszystkich brzmi: „DINE OUT. ZJADAĆ. DUŻA WYGRANA." Tw tym roku ponad 250 restauracji oferuje trzydaniowe lunche za 22 USD i trzydaniowe kolacje za 35 USD, ale program nagród z kolacją oferuje również większe szanse na wygranie wspaniałych nagród, które obejmują:

  • Weekendowy wypad w DC, VA lub MD
  • Karta Restaurant Week Diner Reward Card — jedz przez rok w restauracjach biorących udział w Restaurant Week
  • Bilety na lokalne imprezy kulinarne
  • Karty podarunkowe do restauracji

Sprawdź harmonogram i dokonaj rezerwacji, zanim nie będzie wolnych miejsc. Smacznego!

Osiem destylacji kończy rok w piątek
Waszyngton stał się teraz maleńkim inkubatorem wielkich duchów, a w piątek 8 stycznia od 18:00 do 22:00. One Eight Distilling urządza wielką imprezę urodzinową w destylatorze, aby uczcić ukończenie roku. Zabawa będzie obejmować muzykę, kanapki z ciastkami od Mason Dixie Biscuit Co., bułeczki gotowane na parze od Ekiben oraz specjalne lody od Milk Cult z whisky One Eight. Specjalne drinki z wykorzystaniem One Eight przygotują gościnnie barmani Christine Kim z Tico i The Rigsby oraz Caroline Blundell z Ripple. Podczas imprezy One Eight zaprezentuje Untitled No. 6, dziewięcioletniego bourbona z potrójnym wykończeniem beczkowym. Bilety kosztują 20 USD za osobę online i obejmują bezpłatne jedzenie i trzy degustacje.

Summer Whitford jest redaktorem naczelnym i autorem artykułów o jedzeniu, napojach i podróżach w The Daily Meal. Oprócz tematów lifestylowych Summer pisze także o kulturze i sztuce na Kobieta wokół miasta. Możesz śledzić ją na Twitterze @FoodandWineDiva oraz na Instagramie na thefoodandwinediva.


Nowa ustawa dodałaby 4 mandaty do Sądu Najwyższego

Czterech demokratycznych członków Kongresu planuje wprowadzić przepisy, które dodałyby cztery mandaty do Sądu Najwyższego, co w przypadku uchwalenia pozwoliłoby prezydentowi Bidenowi na natychmiastowe wyznaczenie czterech osób do obsadzenia tych miejsc i dałoby Demokratom większość 7-6.

Projekt ustawy, który jest przedstawiany przez reprezentantów Jerrolda Nadlera (D-NY), Hanka Johnsona (D-GA) i Mondaire Jones (D-NY) w Izbie Reprezentantów oraz senatora Eda Markeya (D-MA) w Izbie Senat nosi nazwę Ustawa o sądownictwie z 2021 r. i jest bardzo zwięzła. Zmienia on przepis prawa federalnego, przewidując, że Sąd Najwyższy składa się z prezesa i ośmiu stowarzyszonych sędziów, co oznacza, że ​​Sąd składa się z „Naczelnego Sędziego Stanów Zjednoczonych i dwunastu stowarzyszonych sędziów, z których ośmiu stanowi kworum."

Chociaż Konstytucja stanowi, że musi istnieć Sąd Najwyższy, pozostawia Kongresowi kwestię, ilu sędziów zasiada w tym sądzie. Zgodnie z ustawą o sądownictwie z 1789 r. sąd początkowo miał sześć mandatów, a za prezydentury Lincolna miał przez krótki czas 10 mandatów.

Zapisz się do newslettera The Weeds

Niemiecki Lopez firmy Vox jest tutaj, aby poprowadzić Cię przez bezprecedensową falę kształtowania polityki przez administrację Bidena. Zapisz się, aby otrzymywać nasz biuletyn w każdy piątek.

Realistycznie rzecz biorąc, ustawa prawdopodobnie nie przejdzie w najbliższym czasie. Do niedawna zwiększanie miejsc w Sądzie Najwyższym było uważane za bardzo radykalną taktykę — prezydent Franklin Roosevelt zaproponował podobną ustawę w 1937 roku i nie skończyło się to dla niego dobrze. Prezydent Biden w przeszłości wyrażał niechęć do zwiększania liczby miejsc w Trybunale.

Ale polityka reformy Sądu Najwyższego poszła bardzo szybko w ostatnich latach i można sobie wyobrazić masę krytyczną prawodawców, którzy popierają rozszerzenie Sądu, jeśli większość obecnych sędziów wydaje decyzje, które mogą oburzyć Demokratów, takie jak decyzja neutralizując to, co pozostało z ustawy o prawach głosu.

Nowa ustawa o rozszerzeniu trybunału skutecznie zneutralizowałaby pół dekady pracy republikanów nad manipulowaniem procesem zatwierdzania w Senacie w celu zapewnienia kontroli GOP nad najwyższym sądem narodowym.

W lutym 2016 roku zmarł sędzia Antonin Scalia. W odpowiedzi republikanie w Senacie odmówili kandydatowi prezydenta Obamy na to stanowisko, obecnie prokuratorowi generalnemu Merrickowi Garlandowi, przesłuchania potwierdzającego lub głosowania jednoznacznego.

Aby uzasadnić tę decyzję, Republikanie wymyślili nową zasadę, twierdząc, że nie jest właściwe potwierdzanie kandydata do Sądu Najwyższego w roku wyborów prezydenckich. Przed 2016 r. było siedem bierzmowań w wyborach od początku XX wieku, w tym bierzmowanie sędziego Anthony'ego Kennedy'ego w 1988 r.

Wolne miejsce zostało ostatecznie zajęte przez konserwatywnego sędziego Neila Gorsucha po objęciu urzędu przez prezydenta Trumpa w 2017 roku.

Następnie sędzia Ruth Bader Ginsburg zmarła we wrześniu 2020 roku. Republikanie natychmiast porzucili zasadę, którą wymyślili, aby usprawiedliwić blokowanie potwierdzenia Garland i potwierdzili nominowaną przez Trumpa Amy Coney Barrett zaledwie osiem dni przed wyborami w 2020 roku, które Trump przegrał.

Co więcej, warto zauważyć, że Trump przegrał w 2016 r. prawie 3 miliony głosów. I chociaż Republikanie kontrolowali Senat przez całą prezydenturę Trumpa, to kontrolowali go tylko dlatego, że Senat jest nieprzystosowany do skutecznego przyznawania dodatkowych miejsc małym państwom.

Przez całą prezydenturę Trumpa demokratyczna „mniejszość” w Senacie reprezentowała miliony więcej Amerykanów niż „większość republikańska”. A wszyscy trzej nominowani przez Trumpa do Sądu Najwyższego — Gorsuch, Barrett i sędzia Brett Kavanaugh — zostali nominowani przez prezydenta, który przegrał powszechne głosowanie i został potwierdzony przez blok senatorów reprezentujących mniej niż połowę kraju.

Tak więc ustawodawstwo dodające mandaty do Sądu Najwyższego dałoby Demokratom kontrolę nad organem, który słusznie już kontrolowaliby, gdyby Stany Zjednoczone wybierały prezydentów i senatorów w wolnych i uczciwych wyborach, w których głos każdego obywatela liczyłby się jednakowo.

Miliony zwracają się do Vox, aby zrozumieć, co się dzieje w wiadomościach. Nasza misja nigdy nie była tak ważna jak w tej chwili: wzmacniać poprzez zrozumienie. Wkłady finansowe od naszych czytelników są kluczowym elementem wspierania naszej pracochłonnej pracy i pomagają nam zapewnić bezpłatne dziennikarstwo dla wszystkich. Rozważ wniesienie wkładu na rzecz Vox już dziś już od 3 USD.


Nowa ustawa doda 4 mandaty do Sądu Najwyższego

Czterech demokratycznych członków Kongresu planuje wprowadzić przepisy, które dodałyby cztery miejsca do Sądu Najwyższego, co, jeśli zostanie przyjęte, pozwoliłoby prezydentowi Bidenowi na natychmiastowe wyznaczenie czterech osób do obsadzenia tych miejsc i dałoby Demokratom większość 7-6.

Projekt ustawy, który jest przedstawiany przez reprezentantów Jerrolda Nadlera (D-NY), Hanka Johnsona (D-GA) i Mondaire Jones (D-NY) w Izbie Reprezentantów oraz senatora Eda Markeya (D-MA) w Izbie Senat nosi nazwę Ustawa o sądownictwie z 2021 r. i jest bardzo zwięzła. Zmienia on przepis prawa federalnego, przewidując, że Sąd Najwyższy składa się z prezesa i ośmiu współpracowników sędziego, w myśl którego Sąd składa się z „prezesa naczelnego Stanów Zjednoczonych i dwunastu asesorów sądowych, z których ośmiu stanowi kworum."

Chociaż Konstytucja stanowi, że musi istnieć Sąd Najwyższy, pozostawia Kongresowi kwestię, ilu sędziów zasiada w tym sądzie. Zgodnie z ustawą o sądownictwie z 1789 r. sąd początkowo miał sześć mandatów, a za prezydentury Lincolna miał przez krótki czas 10 mandatów.

Zapisz się do newslettera The Weeds

Niemiecki Lopez firmy Vox jest tutaj, aby poprowadzić Cię przez bezprecedensową falę kształtowania polityki przez administrację Bidena. Zapisz się, aby otrzymywać nasz biuletyn w każdy piątek.

Realistycznie rzecz biorąc, ustawa prawdopodobnie nie przejdzie w najbliższym czasie. Do niedawna dodanie miejsc w Sądzie Najwyższym było uważane za bardzo radykalną taktykę — prezydent Franklin Roosevelt zaproponował podobną ustawę w 1937 roku i nie zakończyło się to dla niego dobrze. Prezydent Biden w przeszłości wyrażał niechęć do zwiększania liczby miejsc w Trybunale.

Ale polityka reformy Sądu Najwyższego zmieniła się bardzo szybko w ostatnich latach i można sobie wyobrazić masę krytyczną prawodawców, którzy popierają rozszerzenie Sądu, jeśli większość obecnych sędziów wydaje decyzje, które mogą oburzyć Demokratów, takie jak decyzja neutralizując to, co pozostało z ustawy o prawach głosu.

Nowa ustawa o rozszerzeniu trybunału skutecznie zneutralizowałaby pół dekady pracy republikanów nad manipulowaniem procesem zatwierdzania w Senacie w celu zapewnienia kontroli GOP nad najwyższym sądem narodowym.

W lutym 2016 roku zmarł sędzia Antonin Scalia. W odpowiedzi republikanie w Senacie odmówili kandydatowi prezydenta Obamy na to stanowisko, obecnie prokuratorowi generalnemu Merrickowi Garlandowi, przesłuchania potwierdzającego lub głosowania jednoznacznego.

Aby uzasadnić tę decyzję, Republikanie wymyślili nową zasadę, twierdząc, że nie jest właściwe potwierdzanie kandydata do Sądu Najwyższego w roku wyborów prezydenckich. Przed 2016 r. było siedem bierzmowań w wyborach od początku XX wieku, w tym bierzmowanie sędziego Anthony'ego Kennedy'ego w 1988 r.

Wolne miejsce zostało ostatecznie zajęte przez konserwatywnego sędziego Neila Gorsucha po objęciu urzędu przez prezydenta Trumpa w 2017 roku.

Następnie sędzia Ruth Bader Ginsburg zmarła we wrześniu 2020 roku. Republikanie natychmiast porzucili zasadę, którą wymyślili, aby usprawiedliwić zablokowanie potwierdzenia Garland i potwierdzili nominowaną przez Trumpa Amy Coney Barrett zaledwie osiem dni przed wyborami w 2020 roku, które Trump przegrał.

Co więcej, warto zauważyć, że Trump przegrał w 2016 r. prawie 3 miliony głosów. I choć Republikanie kontrolowali Senat przez całą prezydenturę Trumpa, to kontrolowali go tylko dlatego, że Senat jest nieprzystosowany do skutecznego przyznawania dodatkowych miejsc małym państwom.

Przez całą prezydenturę Trumpa demokratyczna „mniejszość” w Senacie reprezentowała miliony więcej Amerykanów niż „większość republikańska”. A wszyscy trzej nominowani przez Trumpa do Sądu Najwyższego — Gorsuch, Barrett i sędzia Brett Kavanaugh — zostali nominowani przez prezydenta, który przegrał powszechne głosowanie i został potwierdzony przez blok senatorów reprezentujących mniej niż połowę kraju.

Tak więc ustawodawstwo dodające mandaty do Sądu Najwyższego dałoby Demokratom kontrolę nad organem, który słusznie już kontrolowaliby, gdyby Stany Zjednoczone wybierały prezydentów i senatorów w wolnych i uczciwych wyborach, w których głos każdego obywatela liczyłby się jednakowo.

Miliony zwracają się do Vox, aby zrozumieć, co się dzieje w wiadomościach. Nasza misja nigdy nie była tak ważna jak w tej chwili: wzmacniać poprzez zrozumienie. Wkłady finansowe od naszych czytelników są kluczowym elementem wspierania naszej pracochłonnej pracy i pomagają nam zapewnić bezpłatne dziennikarstwo dla wszystkich. Rozważ wniesienie wkładu na rzecz Vox już dziś już od 3 USD.


Nowa ustawa doda 4 mandaty do Sądu Najwyższego

Czterech demokratycznych członków Kongresu planuje wprowadzić przepisy, które dodałyby cztery miejsca do Sądu Najwyższego, co, jeśli zostanie przyjęte, pozwoliłoby prezydentowi Bidenowi na natychmiastowe wyznaczenie czterech osób do obsadzenia tych miejsc i dałoby Demokratom większość 7-6.

Projekt ustawy, który jest przedstawiany przez reprezentantów Jerrolda Nadlera (D-NY), Hanka Johnsona (D-GA) i Mondaire Jones (D-NY) w Izbie Reprezentantów oraz senatora Eda Markeya (D-MA) w Izbie Senat nosi nazwę Ustawa o sądownictwie z 2021 r. i jest bardzo zwięzła. Zmienia on przepis prawa federalnego, przewidując, że Sąd Najwyższy składa się z prezesa i ośmiu stowarzyszonych sędziów, co oznacza, że ​​Sąd składa się z „Naczelnego Sędziego Stanów Zjednoczonych i dwunastu stowarzyszonych sędziów, z których ośmiu stanowi kworum."

Chociaż Konstytucja stanowi, że musi istnieć Sąd Najwyższy, pozostawia Kongresowi kwestię, ilu sędziów zasiada w tym sądzie. Zgodnie z ustawą o sądownictwie z 1789 r. sąd początkowo miał sześć mandatów, a za prezydentury Lincolna miał przez krótki czas 10 mandatów.

Zapisz się do newslettera The Weeds

Niemiecki Lopez firmy Vox jest tutaj, aby poprowadzić Cię przez bezprecedensową falę kształtowania polityki przez administrację Bidena. Zapisz się, aby otrzymywać nasz biuletyn w każdy piątek.

Realistycznie rzecz biorąc, ustawa prawdopodobnie nie przejdzie w najbliższym czasie. Do niedawna dodanie miejsc w Sądzie Najwyższym było uważane za bardzo radykalną taktykę — prezydent Franklin Roosevelt zaproponował podobną ustawę w 1937 roku i nie zakończyło się to dla niego dobrze. Prezydent Biden w przeszłości wyrażał niechęć do zwiększania liczby miejsc w Trybunale.

Ale polityka reformy Sądu Najwyższego zmieniła się bardzo szybko w ostatnich latach i można sobie wyobrazić masę krytyczną prawodawców, którzy popierają rozszerzenie Sądu, jeśli większość obecnych sędziów wydaje decyzje, które mogą oburzyć Demokratów, takie jak decyzja neutralizując to, co pozostało z ustawy o prawach głosu.

Nowa ustawa o rozszerzeniu trybunału skutecznie zneutralizowałaby pół dekady pracy republikanów nad manipulowaniem procesem zatwierdzania w Senacie w celu zapewnienia kontroli GOP nad najwyższym sądem narodowym.

W lutym 2016 roku zmarł sędzia Antonin Scalia. W odpowiedzi republikanie w Senacie odmówili kandydatowi prezydenta Obamy na to stanowisko, obecnie prokuratorowi generalnemu Merrickowi Garlandowi, przesłuchania potwierdzającego lub głosowania jednoznacznego.

Aby uzasadnić tę decyzję, Republikanie wymyślili nową zasadę, twierdząc, że nie jest właściwe potwierdzanie kandydata do Sądu Najwyższego w roku wyborów prezydenckich. Przed 2016 r. było siedem bierzmowań w wyborach od początku XX wieku, w tym bierzmowanie sędziego Anthony'ego Kennedy'ego w 1988 r.

Wolne miejsce zostało ostatecznie zajęte przez konserwatywnego sędziego Neila Gorsucha po objęciu urzędu przez prezydenta Trumpa w 2017 roku.

Następnie sędzia Ruth Bader Ginsburg zmarła we wrześniu 2020 roku. Republikanie natychmiast porzucili zasadę, którą wymyślili, aby usprawiedliwić zablokowanie potwierdzenia Garland i potwierdzili nominowaną przez Trumpa Amy Coney Barrett zaledwie osiem dni przed wyborami w 2020 roku, które Trump przegrał.

Co więcej, warto zauważyć, że Trump przegrał w 2016 r. prawie 3 miliony głosów. I chociaż Republikanie kontrolowali Senat przez całą prezydenturę Trumpa, to kontrolowali go tylko dlatego, że Senat jest nieprzystosowany do skutecznego przyznawania dodatkowych miejsc małym państwom.

Przez całą prezydenturę Trumpa demokratyczna „mniejszość” w Senacie reprezentowała miliony więcej Amerykanów niż „większość republikańska”. A wszyscy trzej nominowani przez Trumpa do Sądu Najwyższego — Gorsuch, Barrett i sędzia Brett Kavanaugh — zostali nominowani przez prezydenta, który przegrał powszechne głosowanie i został potwierdzony przez blok senatorów reprezentujących mniej niż połowę kraju.

Tak więc ustawodawstwo dodające mandaty do Sądu Najwyższego dałoby Demokratom kontrolę nad organem, który słusznie już kontrolowaliby, gdyby Stany Zjednoczone wybierały prezydentów i senatorów w wolnych i uczciwych wyborach, w których głos każdego obywatela liczyłby się jednakowo.

Miliony zwracają się do Vox, aby zrozumieć, co się dzieje w wiadomościach. Nasza misja nigdy nie była tak ważna jak w tej chwili: wzmacniać poprzez zrozumienie. Wkłady finansowe od naszych czytelników są kluczowym elementem wspierania naszej pracochłonnej pracy i pomagają nam zapewnić bezpłatne dziennikarstwo dla wszystkich. Rozważ wniesienie wkładu na rzecz Vox już dziś już od 3 USD.


Nowa ustawa dodałaby 4 mandaty do Sądu Najwyższego

Czterech demokratycznych członków Kongresu planuje wprowadzić przepisy, które dodałyby cztery mandaty do Sądu Najwyższego, co w przypadku uchwalenia pozwoliłoby prezydentowi Bidenowi na natychmiastowe wyznaczenie czterech osób do obsadzenia tych miejsc i dałoby Demokratom większość 7-6.

Projekt ustawy, który jest przedstawiany przez reprezentantów Jerrolda Nadlera (D-NY), Hanka Johnsona (D-GA) i Mondaire Jones (D-NY) w Izbie Reprezentantów oraz senatora Eda Markeya (D-MA) w Izbie Senat nosi nazwę Ustawa o sądownictwie z 2021 r. i jest bardzo zwięzła. Zmienia on przepis prawa federalnego, przewidując, że Sąd Najwyższy składa się z prezesa i ośmiu stowarzyszonych sędziów, co oznacza, że ​​Sąd składa się z „Naczelnego Sędziego Stanów Zjednoczonych i dwunastu stowarzyszonych sędziów, z których ośmiu stanowi kworum."

Chociaż Konstytucja stanowi, że musi istnieć Sąd Najwyższy, pozostawia Kongresowi kwestię, ilu sędziów zasiada w tym sądzie. Zgodnie z ustawą o sądownictwie z 1789 r. sąd początkowo miał sześć mandatów, a za prezydentury Lincolna miał przez krótki czas 10 mandatów.

Zapisz się do newslettera The Weeds

Niemiecki Lopez firmy Vox jest tutaj, aby poprowadzić Cię przez bezprecedensową falę kształtowania polityki przez administrację Bidena. Zapisz się, aby otrzymywać nasz biuletyn w każdy piątek.

Realistycznie rzecz biorąc, ustawa prawdopodobnie nie przejdzie w najbliższym czasie. Do niedawna dodanie miejsc w Sądzie Najwyższym było uważane za bardzo radykalną taktykę — prezydent Franklin Roosevelt zaproponował podobną ustawę w 1937 roku i nie zakończyło się to dla niego dobrze. Prezydent Biden w przeszłości wyrażał niechęć do zwiększania liczby miejsc w Trybunale.

Ale polityka reformy Sądu Najwyższego poszła bardzo szybko w ostatnich latach i można sobie wyobrazić masę krytyczną prawodawców, którzy popierają rozszerzenie Sądu, jeśli większość obecnych sędziów wydaje decyzje, które mogą oburzyć Demokratów, takie jak decyzja neutralizując to, co pozostało z ustawy o prawach głosu.

Nowa ustawa o rozszerzeniu sądownictwa skutecznie zneutralizowałaby pół dekady pracy Republikanów nad manipulowaniem procesem zatwierdzania w Senacie w celu zapewnienia kontroli GOP nad Najwyższym Sądem w kraju.

W lutym 2016 roku zmarł sędzia Antonin Scalia. W odpowiedzi republikanie w Senacie odmówili kandydatowi prezydenta Obamy na to stanowisko, obecnie prokuratorowi generalnemu Merrickowi Garlandowi, przesłuchania potwierdzającego lub głosowania jednoznacznego.

Aby uzasadnić tę decyzję, Republikanie wymyślili nową zasadę, twierdząc, że nie jest właściwe potwierdzanie kandydata do Sądu Najwyższego w roku wyborów prezydenckich. Przed 2016 r. było siedem bierzmowań w wyborach od początku XX wieku, w tym bierzmowanie sędziego Anthony'ego Kennedy'ego w 1988 r.

Wolne miejsce zostało ostatecznie zajęte przez konserwatywnego sędziego Neila Gorsucha po objęciu urzędu przez prezydenta Trumpa w 2017 roku.

Następnie sędzia Ruth Bader Ginsburg zmarła we wrześniu 2020 roku. Republikanie natychmiast porzucili zasadę, którą wymyślili, aby usprawiedliwić zablokowanie potwierdzenia Garland i potwierdzili nominowaną przez Trumpa Amy Coney Barrett zaledwie osiem dni przed wyborami w 2020 roku, które Trump przegrał.

Co więcej, warto zauważyć, że Trump przegrał w 2016 r. prawie 3 miliony głosów. I chociaż Republikanie kontrolowali Senat przez całą prezydenturę Trumpa, to kontrolowali go tylko dlatego, że Senat jest nieprzystosowany do skutecznego przyznawania dodatkowych miejsc małym państwom.

Przez całą prezydenturę Trumpa demokratyczna „mniejszość” w Senacie reprezentowała miliony więcej Amerykanów niż „większość republikańska”. A wszyscy trzej nominowani przez Trumpa do Sądu Najwyższego — Gorsuch, Barrett i sędzia Brett Kavanaugh — zostali nominowani przez prezydenta, który przegrał powszechne głosowanie i został potwierdzony przez blok senatorów reprezentujących mniej niż połowę kraju.

Tak więc ustawodawstwo dodające mandaty do Sądu Najwyższego dałoby Demokratom kontrolę nad organem, który słusznie już kontrolowaliby, gdyby Stany Zjednoczone wybierały prezydentów i senatorów w wolnych i uczciwych wyborach, w których głos każdego obywatela liczyłby się jednakowo.

Miliony zwracają się do Vox, aby zrozumieć, co się dzieje w wiadomościach. Nasza misja nigdy nie była tak ważna jak w tej chwili: wzmacniać poprzez zrozumienie. Wkłady finansowe od naszych czytelników są kluczowym elementem wspierania naszej pracochłonnej pracy i pomagają nam zapewnić bezpłatne dziennikarstwo dla wszystkich. Rozważ wniesienie wkładu na rzecz Vox już dziś już od 3 USD.


Nowa ustawa doda 4 mandaty do Sądu Najwyższego

Czterech demokratycznych członków Kongresu planuje wprowadzić przepisy, które dodałyby cztery miejsca do Sądu Najwyższego, co, jeśli zostanie przyjęte, pozwoliłoby prezydentowi Bidenowi na natychmiastowe wyznaczenie czterech osób do obsadzenia tych miejsc i dałoby Demokratom większość 7-6.

Projekt ustawy, który jest przedstawiany przez reprezentantów Jerrolda Nadlera (D-NY), Hanka Johnsona (D-GA) i Mondaire Jones (D-NY) w Izbie Reprezentantów oraz senatora Eda Markeya (D-MA) w Izbie Senat nosi nazwę Ustawa o sądownictwie z 2021 r. i jest bardzo zwięzła. Zmienia on przepis prawa federalnego, przewidując, że Sąd Najwyższy składa się z prezesa i ośmiu współpracowników sędziego, w myśl którego Sąd składa się z „prezesa naczelnego Stanów Zjednoczonych i dwunastu asesorów sądowych, z których ośmiu stanowi kworum."

Chociaż Konstytucja stanowi, że musi istnieć Sąd Najwyższy, pozostawia Kongresowi kwestię, ilu sędziów zasiada w tym sądzie. Zgodnie z ustawą o sądownictwie z 1789 r. sąd początkowo miał sześć mandatów, a za prezydentury Lincolna miał przez krótki czas 10 mandatów.

Zapisz się do newslettera The Weeds

Niemiecki Lopez firmy Vox jest tutaj, aby poprowadzić Cię przez bezprecedensową falę kształtowania polityki przez administrację Bidena. Zapisz się, aby otrzymywać nasz biuletyn w każdy piątek.

Realistycznie rzecz biorąc, ustawa prawdopodobnie nie przejdzie w najbliższym czasie. Do niedawna zwiększanie miejsc w Sądzie Najwyższym było uważane za bardzo radykalną taktykę — prezydent Franklin Roosevelt zaproponował podobną ustawę w 1937 roku i nie skończyło się to dla niego dobrze. Prezydent Biden w przeszłości wyrażał niechęć do zwiększania liczby miejsc w Trybunale.

Ale polityka reformy Sądu Najwyższego poszła bardzo szybko w ostatnich latach i można sobie wyobrazić masę krytyczną prawodawców, którzy popierają rozszerzenie Sądu, jeśli większość obecnych sędziów wydaje decyzje, które mogą oburzyć Demokratów, takie jak decyzja neutralizując to, co pozostało z ustawy o prawach głosu.

Nowa ustawa o rozszerzeniu trybunału skutecznie zneutralizowałaby pół dekady pracy republikanów nad manipulowaniem procesem zatwierdzania w Senacie w celu zapewnienia kontroli GOP nad najwyższym sądem narodowym.

W lutym 2016 roku zmarł sędzia Antonin Scalia. W odpowiedzi republikanie w Senacie odmówili kandydatowi prezydenta Obamy na to stanowisko, obecnie prokuratorowi generalnemu Merrickowi Garlandowi, przesłuchania potwierdzającego lub głosowania jednoznacznego.

Aby uzasadnić tę decyzję, Republikanie wymyślili nową zasadę, twierdząc, że nie jest właściwe potwierdzanie kandydata do Sądu Najwyższego w roku wyborów prezydenckich. Przed 2016 r. było siedem bierzmowań w wyborach od początku XX wieku, w tym bierzmowanie sędziego Anthony'ego Kennedy'ego w 1988 r.

Wolne miejsce zostało ostatecznie zajęte przez konserwatywnego sędziego Neila Gorsucha po objęciu urzędu przez prezydenta Trumpa w 2017 roku.

Następnie sędzia Ruth Bader Ginsburg zmarła we wrześniu 2020 roku. Republikanie natychmiast porzucili zasadę, którą wymyślili, aby usprawiedliwić zablokowanie potwierdzenia Garland i potwierdzili nominowaną przez Trumpa Amy Coney Barrett zaledwie osiem dni przed wyborami w 2020 roku, które Trump przegrał.

Co więcej, warto zauważyć, że Trump przegrał w 2016 r. prawie 3 miliony głosów. I chociaż Republikanie kontrolowali Senat przez całą prezydenturę Trumpa, to kontrolowali go tylko dlatego, że Senat jest nieprzystosowany do skutecznego przyznawania dodatkowych miejsc małym państwom.

Przez całą prezydenturę Trumpa demokratyczna „mniejszość” w Senacie reprezentowała miliony więcej Amerykanów niż „większość republikańska”. A wszyscy trzej nominowani przez Trumpa do Sądu Najwyższego — Gorsuch, Barrett i sędzia Brett Kavanaugh — zostali nominowani przez prezydenta, który przegrał powszechne głosowanie i został potwierdzony przez blok senatorów reprezentujących mniej niż połowę kraju.

Tak więc ustawodawstwo dodające mandaty do Sądu Najwyższego dałoby Demokratom kontrolę nad organem, który słusznie już kontrolowaliby, gdyby Stany Zjednoczone wybierały prezydentów i senatorów w wolnych i uczciwych wyborach, w których głos każdego obywatela liczyłby się jednakowo.

Miliony zwracają się do Vox, aby zrozumieć, co się dzieje w wiadomościach. Nasza misja nigdy nie była tak ważna jak w tej chwili: wzmacniać poprzez zrozumienie. Wkłady finansowe od naszych czytelników są kluczowym elementem wspierania naszej pracochłonnej pracy i pomagają nam zapewnić bezpłatne dziennikarstwo dla wszystkich. Rozważ wniesienie wkładu na rzecz Vox już dziś już od 3 USD.


Nowa ustawa doda 4 mandaty do Sądu Najwyższego

Czterech demokratycznych członków Kongresu planuje wprowadzić przepisy, które dodałyby cztery miejsca do Sądu Najwyższego, co, jeśli zostanie przyjęte, pozwoliłoby prezydentowi Bidenowi na natychmiastowe wyznaczenie czterech osób do obsadzenia tych miejsc i dałoby Demokratom większość 7-6.

Projekt ustawy, który jest przedstawiany przez reprezentantów Jerrolda Nadlera (D-NY), Hanka Johnsona (D-GA) i Mondaire Jones (D-NY) w Izbie Reprezentantów oraz senatora Eda Markeya (D-MA) w Izbie Senat nosi nazwę Ustawa o sądownictwie z 2021 r. i jest bardzo zwięzła. Zmienia on przepis prawa federalnego, przewidując, że Sąd Najwyższy składa się z prezesa i ośmiu współpracowników sędziego, w myśl którego Sąd składa się z „prezesa naczelnego Stanów Zjednoczonych i dwunastu asesorów sądowych, z których ośmiu stanowi kworum."

Chociaż Konstytucja stanowi, że musi istnieć Sąd Najwyższy, pozostawia Kongresowi kwestię, ilu sędziów zasiada w tym sądzie. Zgodnie z ustawą o sądownictwie z 1789 r. sąd początkowo miał sześć mandatów, a za prezydentury Lincolna miał przez krótki czas 10 mandatów.

Zapisz się do newslettera The Weeds

Niemiecki Lopez firmy Vox jest tutaj, aby poprowadzić Cię przez bezprecedensową falę kształtowania polityki przez administrację Bidena. Zapisz się, aby otrzymywać nasz biuletyn w każdy piątek.

Realistycznie rzecz biorąc, ustawa prawdopodobnie nie przejdzie w najbliższym czasie. Do niedawna zwiększanie miejsc w Sądzie Najwyższym było uważane za bardzo radykalną taktykę — prezydent Franklin Roosevelt zaproponował podobną ustawę w 1937 roku i nie skończyło się to dla niego dobrze. Prezydent Biden w przeszłości wyrażał niechęć do zwiększania liczby miejsc w Trybunale.

Ale polityka reformy Sądu Najwyższego zmieniła się bardzo szybko w ostatnich latach i można sobie wyobrazić masę krytyczną prawodawców, którzy popierają rozszerzenie Sądu, jeśli większość obecnych sędziów wydaje decyzje, które mogą oburzyć Demokratów, takie jak decyzja neutralizując to, co pozostało z ustawy o prawach głosu.

Nowa ustawa o rozszerzeniu trybunału skutecznie zneutralizowałaby pół dekady pracy republikanów nad manipulowaniem procesem zatwierdzania w Senacie w celu zapewnienia kontroli GOP nad najwyższym sądem narodowym.

W lutym 2016 roku zmarł sędzia Antonin Scalia. W odpowiedzi republikanie w Senacie odmówili kandydatowi prezydenta Obamy na to stanowisko, obecnie prokuratorowi generalnemu Merrickowi Garlandowi, przesłuchania potwierdzającego lub głosowania jednoznacznego.

Aby uzasadnić tę decyzję, Republikanie wymyślili nową zasadę, twierdząc, że nie jest właściwe potwierdzanie kandydata do Sądu Najwyższego w roku wyborów prezydenckich. Przed 2016 r. było siedem bierzmowań w wyborach od początku XX wieku, w tym bierzmowanie sędziego Anthony'ego Kennedy'ego w 1988 r.

Wolne miejsce zostało ostatecznie zajęte przez konserwatywnego sędziego Neila Gorsucha po objęciu urzędu przez prezydenta Trumpa w 2017 roku.

Następnie sędzia Ruth Bader Ginsburg zmarła we wrześniu 2020 roku. Republikanie natychmiast porzucili zasadę, którą wymyślili, aby usprawiedliwić zablokowanie potwierdzenia Garland i potwierdzili nominowaną przez Trumpa Amy Coney Barrett zaledwie osiem dni przed wyborami w 2020 roku, które Trump przegrał.

Co więcej, warto zauważyć, że Trump przegrał w 2016 r. prawie 3 miliony głosów. I chociaż Republikanie kontrolowali Senat przez całą prezydenturę Trumpa, to kontrolowali go tylko dlatego, że Senat jest nieprzystosowany do skutecznego przyznawania dodatkowych miejsc małym państwom.

Przez całą prezydenturę Trumpa demokratyczna „mniejszość” w Senacie reprezentowała miliony więcej Amerykanów niż „większość republikańska”. A wszyscy trzej nominowani przez Trumpa do Sądu Najwyższego — Gorsuch, Barrett i sędzia Brett Kavanaugh — zostali nominowani przez prezydenta, który przegrał powszechne głosowanie i został potwierdzony przez blok senatorów reprezentujących mniej niż połowę kraju.

Tak więc ustawodawstwo dodające mandaty do Sądu Najwyższego dałoby Demokratom kontrolę nad organem, który słusznie już kontrolowaliby, gdyby Stany Zjednoczone wybierały prezydentów i senatorów w wolnych i uczciwych wyborach, w których głos każdego obywatela liczyłby się jednakowo.

Miliony zwracają się do Vox, aby zrozumieć, co się dzieje w wiadomościach. Nasza misja nigdy nie była tak ważna jak w tej chwili: wzmacniać poprzez zrozumienie. Wkłady finansowe od naszych czytelników są kluczowym elementem wspierania naszej pracochłonnej pracy i pomagają nam zapewnić bezpłatne dziennikarstwo dla wszystkich. Rozważ wniesienie wkładu na rzecz Vox już dziś już od 3 USD.


Nowa ustawa doda 4 mandaty do Sądu Najwyższego

Czterech demokratycznych członków Kongresu planuje wprowadzić przepisy, które dodałyby cztery mandaty do Sądu Najwyższego, co w przypadku uchwalenia pozwoliłoby prezydentowi Bidenowi na natychmiastowe wyznaczenie czterech osób do obsadzenia tych miejsc i dałoby Demokratom większość 7-6.

Projekt ustawy, który jest przedstawiany przez reprezentantów Jerrolda Nadlera (D-NY), Hanka Johnsona (D-GA) i Mondaire Jones (D-NY) w Izbie Reprezentantów oraz senatora Eda Markeya (D-MA) w Izbie Senat nosi nazwę Ustawa o sądownictwie z 2021 r. i jest bardzo zwięzła. Zmienia on przepis prawa federalnego, przewidując, że Sąd Najwyższy składa się z prezesa i ośmiu współpracowników sędziego, w myśl którego Sąd składa się z „prezesa naczelnego Stanów Zjednoczonych i dwunastu asesorów sądowych, z których ośmiu stanowi kworum."

Chociaż Konstytucja stanowi, że musi istnieć Sąd Najwyższy, pozostawia Kongresowi kwestię, ilu sędziów zasiada w tym sądzie. Zgodnie z ustawą o sądownictwie z 1789 r. sąd początkowo miał sześć mandatów, a za prezydentury Lincolna miał przez krótki czas 10 mandatów.

Zapisz się do newslettera The Weeds

Niemiecki Lopez firmy Vox jest tutaj, aby poprowadzić Cię przez bezprecedensową falę kształtowania polityki przez administrację Bidena. Zapisz się, aby otrzymywać nasz biuletyn w każdy piątek.

Realistycznie rzecz biorąc, ustawa prawdopodobnie nie przejdzie w najbliższym czasie. Do niedawna dodanie miejsc w Sądzie Najwyższym było uważane za bardzo radykalną taktykę — prezydent Franklin Roosevelt zaproponował podobną ustawę w 1937 roku i nie zakończyło się to dla niego dobrze. Prezydent Biden w przeszłości wyrażał niechęć do zwiększania liczby miejsc w Trybunale.

But the politics of Supreme Court reform have moved very quickly in recent years, and it’s possible to imagine a critical mass of lawmakers rallying behind Court expansion if a majority of the current justices hand down decisions that are likely to outrage Democrats, such as a decision neutralizing what remains of the Voting Rights Act.

The new court-expansion bill would effectively neutralize a half-decade of work by Republicans to manipulate the Senate confirmation process in order to ensure GOP control of the nation’s highest Court.

In February of 2016, Justice Antonin Scalia died. In response, Senate Republicans refused to give President Obama’s nominee to fill that seat, now-Attorney General Merrick Garland, a confirmation hearing or a floor vote.

To justify this decision, Republicans invented a new rule, claiming that it is not appropriate to confirm a Supreme Court nominee in a presidential election year. Prior to 2016, there had been seven election-year confirmations since the beginning of the 20th century, including the confirmation of Justice Anthony Kennedy in 1988.

The vacant seat was eventually filled by conservative Justice Neil Gorsuch after President Trump took office in 2017.

Then Justice Ruth Bader Ginsburg died in September of 2020. Republicans immediately abandoned the rule they invented to justify blocking Garland’s confirmation and confirmed Trump nominee Amy Coney Barrett just eight days before the 2020 election, which Trump lost.

It’s worth noting, moreover, that Trump lost the popular vote by nearly 3 million ballots in 2016. And, while Republicans controlled the Senate for Trump’s entire presidency, they only controlled it because the Senate is malapportioned to effectively give extra seats to small states.

Throughout Trump’s presidency, the Democratic “minority” in the Senate represented millions more Americans than the Republican “majority.” And all three of Trump’s appointees to the Supreme Court — Gorsuch, Barrett, and Justice Brett Kavanaugh — were nominated by a president who lost the popular vote and confirmed by a bloc of senators who represent less than half of the country.

So legislation adding seats to the Supreme Court would give Democrats control of a body that they rightfully would already control if the United States chose presidents and senators in free and fair elections where each citizen’s vote counted equally.

Miliony zwracają się do Vox, aby zrozumieć, co się dzieje w wiadomościach. Nasza misja nigdy nie była tak ważna jak w tej chwili: wzmacniać poprzez zrozumienie. Wkłady finansowe od naszych czytelników są kluczowym elementem wspierania naszej pracochłonnej pracy i pomagają nam zapewnić bezpłatne dziennikarstwo dla wszystkich. Rozważ wniesienie wkładu na rzecz Vox już dziś już od 3 USD.


A new bill would add 4 seats to the Supreme Court

Four Democratic members of Congress plan to introduce legislation that would add four seats to the Supreme Court, which would, if passed, allow President Biden to immediately name four individuals to fill those seats and give Democrats a 7-6 majority.

The bill, which is being introduced by Reps. Jerrold Nadler (D-NY), Hank Johnson (D-GA), and Mondaire Jones (D-NY) in the House and by Sen. Ed Markey (D-MA) in the Senate, is called the Judiciary Act of 2021, and it is very brief. It amends a provision of federal law providing that the Supreme Court consist of a chief justice and eight associate justices to read that the Court shall consist of ‘‘a Chief Justice of the United States and twelve associate justices, any eight of whom shall constitute a quorum.”

Although the Constitution provides that there must be a Supreme Court, it leaves the question of how many justices shall sit on that Court to Congress. Under the Judiciary Act of 1789, the Court originally had six seats, and it briefly had 10 seats under President Lincoln.

Sign up for The Weeds newsletter

Vox’s German Lopez is here to guide you through the Biden administration’s unprecedented burst of policymaking. Sign up to receive our newsletter each Friday.

Realistically, the bill is unlikely to pass anytime soon. Until recently, adding seats to the Supreme Court was considered a very radical tactic — President Franklin Roosevelt proposed similar legislation in 1937, and it did not end well for him. President Biden has in the past expressed reluctance to add seats to the Court.

But the politics of Supreme Court reform have moved very quickly in recent years, and it’s possible to imagine a critical mass of lawmakers rallying behind Court expansion if a majority of the current justices hand down decisions that are likely to outrage Democrats, such as a decision neutralizing what remains of the Voting Rights Act.

The new court-expansion bill would effectively neutralize a half-decade of work by Republicans to manipulate the Senate confirmation process in order to ensure GOP control of the nation’s highest Court.

In February of 2016, Justice Antonin Scalia died. In response, Senate Republicans refused to give President Obama’s nominee to fill that seat, now-Attorney General Merrick Garland, a confirmation hearing or a floor vote.

To justify this decision, Republicans invented a new rule, claiming that it is not appropriate to confirm a Supreme Court nominee in a presidential election year. Prior to 2016, there had been seven election-year confirmations since the beginning of the 20th century, including the confirmation of Justice Anthony Kennedy in 1988.

The vacant seat was eventually filled by conservative Justice Neil Gorsuch after President Trump took office in 2017.

Then Justice Ruth Bader Ginsburg died in September of 2020. Republicans immediately abandoned the rule they invented to justify blocking Garland’s confirmation and confirmed Trump nominee Amy Coney Barrett just eight days before the 2020 election, which Trump lost.

It’s worth noting, moreover, that Trump lost the popular vote by nearly 3 million ballots in 2016. And, while Republicans controlled the Senate for Trump’s entire presidency, they only controlled it because the Senate is malapportioned to effectively give extra seats to small states.

Throughout Trump’s presidency, the Democratic “minority” in the Senate represented millions more Americans than the Republican “majority.” And all three of Trump’s appointees to the Supreme Court — Gorsuch, Barrett, and Justice Brett Kavanaugh — were nominated by a president who lost the popular vote and confirmed by a bloc of senators who represent less than half of the country.

So legislation adding seats to the Supreme Court would give Democrats control of a body that they rightfully would already control if the United States chose presidents and senators in free and fair elections where each citizen’s vote counted equally.

Miliony zwracają się do Vox, aby zrozumieć, co się dzieje w wiadomościach. Nasza misja nigdy nie była tak ważna jak w tej chwili: wzmacniać poprzez zrozumienie. Wkłady finansowe od naszych czytelników są kluczowym elementem wspierania naszej pracochłonnej pracy i pomagają nam zapewnić bezpłatne dziennikarstwo dla wszystkich. Rozważ wniesienie wkładu na rzecz Vox już dziś już od 3 USD.


A new bill would add 4 seats to the Supreme Court

Four Democratic members of Congress plan to introduce legislation that would add four seats to the Supreme Court, which would, if passed, allow President Biden to immediately name four individuals to fill those seats and give Democrats a 7-6 majority.

The bill, which is being introduced by Reps. Jerrold Nadler (D-NY), Hank Johnson (D-GA), and Mondaire Jones (D-NY) in the House and by Sen. Ed Markey (D-MA) in the Senate, is called the Judiciary Act of 2021, and it is very brief. It amends a provision of federal law providing that the Supreme Court consist of a chief justice and eight associate justices to read that the Court shall consist of ‘‘a Chief Justice of the United States and twelve associate justices, any eight of whom shall constitute a quorum.”

Although the Constitution provides that there must be a Supreme Court, it leaves the question of how many justices shall sit on that Court to Congress. Under the Judiciary Act of 1789, the Court originally had six seats, and it briefly had 10 seats under President Lincoln.

Sign up for The Weeds newsletter

Vox’s German Lopez is here to guide you through the Biden administration’s unprecedented burst of policymaking. Sign up to receive our newsletter each Friday.

Realistically, the bill is unlikely to pass anytime soon. Until recently, adding seats to the Supreme Court was considered a very radical tactic — President Franklin Roosevelt proposed similar legislation in 1937, and it did not end well for him. President Biden has in the past expressed reluctance to add seats to the Court.

But the politics of Supreme Court reform have moved very quickly in recent years, and it’s possible to imagine a critical mass of lawmakers rallying behind Court expansion if a majority of the current justices hand down decisions that are likely to outrage Democrats, such as a decision neutralizing what remains of the Voting Rights Act.

The new court-expansion bill would effectively neutralize a half-decade of work by Republicans to manipulate the Senate confirmation process in order to ensure GOP control of the nation’s highest Court.

In February of 2016, Justice Antonin Scalia died. In response, Senate Republicans refused to give President Obama’s nominee to fill that seat, now-Attorney General Merrick Garland, a confirmation hearing or a floor vote.

To justify this decision, Republicans invented a new rule, claiming that it is not appropriate to confirm a Supreme Court nominee in a presidential election year. Prior to 2016, there had been seven election-year confirmations since the beginning of the 20th century, including the confirmation of Justice Anthony Kennedy in 1988.

The vacant seat was eventually filled by conservative Justice Neil Gorsuch after President Trump took office in 2017.

Then Justice Ruth Bader Ginsburg died in September of 2020. Republicans immediately abandoned the rule they invented to justify blocking Garland’s confirmation and confirmed Trump nominee Amy Coney Barrett just eight days before the 2020 election, which Trump lost.

It’s worth noting, moreover, that Trump lost the popular vote by nearly 3 million ballots in 2016. And, while Republicans controlled the Senate for Trump’s entire presidency, they only controlled it because the Senate is malapportioned to effectively give extra seats to small states.

Throughout Trump’s presidency, the Democratic “minority” in the Senate represented millions more Americans than the Republican “majority.” And all three of Trump’s appointees to the Supreme Court — Gorsuch, Barrett, and Justice Brett Kavanaugh — were nominated by a president who lost the popular vote and confirmed by a bloc of senators who represent less than half of the country.

So legislation adding seats to the Supreme Court would give Democrats control of a body that they rightfully would already control if the United States chose presidents and senators in free and fair elections where each citizen’s vote counted equally.

Miliony zwracają się do Vox, aby zrozumieć, co się dzieje w wiadomościach. Nasza misja nigdy nie była tak ważna jak w tej chwili: wzmacniać poprzez zrozumienie. Wkłady finansowe od naszych czytelników są kluczowym elementem wspierania naszej pracochłonnej pracy i pomagają nam zapewnić bezpłatne dziennikarstwo dla wszystkich. Rozważ wniesienie wkładu na rzecz Vox już dziś już od 3 USD.


A new bill would add 4 seats to the Supreme Court

Four Democratic members of Congress plan to introduce legislation that would add four seats to the Supreme Court, which would, if passed, allow President Biden to immediately name four individuals to fill those seats and give Democrats a 7-6 majority.

The bill, which is being introduced by Reps. Jerrold Nadler (D-NY), Hank Johnson (D-GA), and Mondaire Jones (D-NY) in the House and by Sen. Ed Markey (D-MA) in the Senate, is called the Judiciary Act of 2021, and it is very brief. It amends a provision of federal law providing that the Supreme Court consist of a chief justice and eight associate justices to read that the Court shall consist of ‘‘a Chief Justice of the United States and twelve associate justices, any eight of whom shall constitute a quorum.”

Although the Constitution provides that there must be a Supreme Court, it leaves the question of how many justices shall sit on that Court to Congress. Under the Judiciary Act of 1789, the Court originally had six seats, and it briefly had 10 seats under President Lincoln.

Sign up for The Weeds newsletter

Vox’s German Lopez is here to guide you through the Biden administration’s unprecedented burst of policymaking. Sign up to receive our newsletter each Friday.

Realistically, the bill is unlikely to pass anytime soon. Until recently, adding seats to the Supreme Court was considered a very radical tactic — President Franklin Roosevelt proposed similar legislation in 1937, and it did not end well for him. President Biden has in the past expressed reluctance to add seats to the Court.

But the politics of Supreme Court reform have moved very quickly in recent years, and it’s possible to imagine a critical mass of lawmakers rallying behind Court expansion if a majority of the current justices hand down decisions that are likely to outrage Democrats, such as a decision neutralizing what remains of the Voting Rights Act.

The new court-expansion bill would effectively neutralize a half-decade of work by Republicans to manipulate the Senate confirmation process in order to ensure GOP control of the nation’s highest Court.

In February of 2016, Justice Antonin Scalia died. In response, Senate Republicans refused to give President Obama’s nominee to fill that seat, now-Attorney General Merrick Garland, a confirmation hearing or a floor vote.

To justify this decision, Republicans invented a new rule, claiming that it is not appropriate to confirm a Supreme Court nominee in a presidential election year. Prior to 2016, there had been seven election-year confirmations since the beginning of the 20th century, including the confirmation of Justice Anthony Kennedy in 1988.

The vacant seat was eventually filled by conservative Justice Neil Gorsuch after President Trump took office in 2017.

Then Justice Ruth Bader Ginsburg died in September of 2020. Republicans immediately abandoned the rule they invented to justify blocking Garland’s confirmation and confirmed Trump nominee Amy Coney Barrett just eight days before the 2020 election, which Trump lost.

It’s worth noting, moreover, that Trump lost the popular vote by nearly 3 million ballots in 2016. And, while Republicans controlled the Senate for Trump’s entire presidency, they only controlled it because the Senate is malapportioned to effectively give extra seats to small states.

Throughout Trump’s presidency, the Democratic “minority” in the Senate represented millions more Americans than the Republican “majority.” And all three of Trump’s appointees to the Supreme Court — Gorsuch, Barrett, and Justice Brett Kavanaugh — were nominated by a president who lost the popular vote and confirmed by a bloc of senators who represent less than half of the country.

So legislation adding seats to the Supreme Court would give Democrats control of a body that they rightfully would already control if the United States chose presidents and senators in free and fair elections where each citizen’s vote counted equally.

Miliony zwracają się do Vox, aby zrozumieć, co się dzieje w wiadomościach. Nasza misja nigdy nie była tak ważna jak w tej chwili: wzmacniać poprzez zrozumienie. Wkłady finansowe od naszych czytelników są kluczowym elementem wspierania naszej pracochłonnej pracy i pomagają nam zapewnić bezpłatne dziennikarstwo dla wszystkich. Rozważ wniesienie wkładu na rzecz Vox już dziś już od 3 USD.


Obejrzyj wideo: Washington DC day trip. Tourist attractions. Best way to visit DC (Może 2022).